English version

Архив номеров

Бехер В.В.

Название статьи:
Объекты процессуальных правоотношений в сфере казначейского исполнения бюджета: основы теории

Аннотация:
Проводится теоретический анализ объектов процессуальных отношений, возникающих в сфере казначейского исполнения бюджета. Автор рассматривает различные точки зрения по данному вопросу, анализирует концепцию объекта правоотношения, сложившуюся в науке, выделяет специфику объектов процессуальных отношений в сфере казначейского исполнения бюджета.

Содержимое статьи:
Любое правоотношение является динамичной формой реализации человеческой деятельнос- ти. Исходя из структуры правоотношения, его основные элементы не могут оставаться статичными по отношению к каким-либо изменениям, происходящим с самим правоотношением. На основе анализа процессуальной деятельности различных субъектов в сфере казначейского исполнения бюджета (далее - КИБ) следует провес- ти исследование такого не менее важного компонента, составляющего ядро казначейских правоотношений, как объект указанных отношений. Этот элемент оказывает большое влияние на содержание и характер правомочий и обязанностей в правоотношении. Вопрос об объекте правоотношения был и остается до сегодняшнего дня одним из актуальных не только в науке теории права, но и в отраслевых юридических науках. Отраслевые науки, не дублируя теорию государства и права и руководствуясь принципиальными положениями, сформулированными этой общей юридической наукой, призваны всесторонне изучать объекты правоотношений “своей отрасли, выявить специфические черты, свойственные объектам только того или иного вида правоотношений. Поэтому, какое бы специальное понятие объекта правоотношения ни сформулировала та или иная отраслевая наука, оно обязательно должно по принципиальным характеристикам соответствовать общему понятию, выработанному в теории права”1. В течение всего времени развития теории права к изучению объекта правоотношения применялись различные подходы. Все исследования об объекте правоотношения в советский период можно подразделить на две группы. Авторы первой группы считали, что объектом правоотношения могут быть только поведение, деятельность, действия людей2. В то же время непосредственно вещи являются объектами не прав, а действий. Данная позиция связана с тем, что большинство авторов, занимавшихся изучением объекта, были представителями науки гражданского права, где сама вещь занимает практически основное место в реализации правоотношений. Даже в рамках одного исследовательского направления рождались различные противоречивые концепции. Так, одни авторы говорили о наличии лишь одного объекта в структуре правоотношения - вещи, другие, исходя из данного положения, приходили к выводу о том, что существуют и безобъектные правоотношения3. Они в свою очередь подразделяются на условные (объекта нет лишь в некоторых правоотношениях) и безусловные (во всех правоотношениях нет объекта)4. Авторы второй группы, изучающей вещное и обязательственное право, утверждали, что “объектом вещного правоотношения является вещь, а объектом обязательственного – действия обязанного субъекта”5. В продолжение этой теории И.Л. Брауде определял объект не как поведение людей, а как результат деятельности субъектов6. В настоящее время в теории объекта правоотношения прослеживаются следующие направления. Первое основывается на положении, утверждающем, что объектом правоотношения будут определенные блага, на которые направлено поведение субъектов правоотношения при реализации ими своих полномочий. Так, В.С. Основин утверждает, что объект правоотношения “это предмет или явление, которое объединяет субъектов, связанных правомочиями и обязанностями”7. В свою очередь, А.П. Дудин считает, что под объектом правоотношения следует понимать предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих юридических прав и обязанностей8. Н.И. Матузовым дается следующее определение объекта правоотношения: “Это то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников, то ради чего возникает само правоотношение9. Второе направление в своей основе имеет точку зрения, согласно которой объект правоотношения “очерчивается через интерес управомоченного”10. То есть все правоотношения так или иначе реализуются во имя какого-либо интереса. Несомненно, что выводы, к которым приходили ученые-правоведы в области теории права в различные периоды времени, являются ценным материалом для исследования вопроса об объекте правоотношения в области финансового, и в том числе бюджетного, права. Применительно к финансовому праву более убедительным представляется мнение, согласно которому объектом правоотношения является то, по поводу чего правоотношение возникает и в последующем развивается. Следует отметить, что наука финансового права не имеет специальных монографических исследований по вопросу об объекте финансового правоотношения. Первое упоминание об объекте было сделано в учебнике Е.Ю. Грачевой, Н.А. Куфаковой, С.Г. Пепеляева “Финансовое право России”. Среди особенностей финансового правоотношения авторы называют особый объект, под которым понимают деньги или денежные обязательства в связи с образованием и использованием денежных фондов11. В рамках большого теоретического исследования в области финансовых правоотношений М.В. Карасева дает следующее понятие их объекта: “Это то, на что направлено поведение участников финансового права, детерминированное их интересами на основе принадлежащих им субъективных прав и обязанностей”12. Безусловно, что процессуальное правоотношение, являющееся разновидностью правоотношения вообще, имеет тот же объект. Однако в процессуальной юридической науке он имеет некоторые преломления. Прежде всего это связано со служебной ролью процессуальных правоотношений. Так, П.Ф. Елисейкин, Л.В. Коваль объект процессуального правоотношения обусловливают поведением субъектов данного правоотношения13. Б.В. Дрейшев под объектом понимает само материальное правоотношение, которое является так называемой предпосылкой для соответствующего процессуального правоотношения14. По мнению И.Я. Дюрягина, и поведение субъектов, и непосредственно материальное правоотношение одновременно являются объектом процессуального правоотношения15. Некоторые ученые-процессуалисты справедливо понимают под объектом процессуальных правоотношений результат поведения участников конкретного правоотношения16. Если материальное правоотношение имеет объект, выражающийся в определенной цели, то объектом процессуального правоотношения будет объект-результат. В процессе достижения этого результата лежит интерес участников, который они и реализовывают на основании присущих им прав и обязанностей в той или иной области.

Продолжение статьи вы можете прочесть в PDF-варианте нашего журнала.