English version

Архив номеров

Гродский В.С.

Название статьи:
Необходима расширенная трактовка истории институциональной экономической теории

Аннотация:
Представлена новая модель развития экономической теории, в которой институционализм приобретает расширительную трактовку, позволяющую уточнить место данного направления среди других экономических учений прошлого, современности и будущего.

Ключевые слова:
институционализм, социум, интеграция разделов экономического знания.

Список литературы:
1 См., например: Ядгаров Я.С., Щеголевский В.А. Основные направления мировой экономической мысли: постановка проблемы // Экон. науки. 2006. № 25. С. 177-183; Нусратуллин В.К. Современные фундаментальные проблемы развития экономической теории // Экон. науки. 2007. № 32. С. 51-61. 2 Бережной И.В. Институциональный базис государственной экономической политики // Экон. науки. 2010. № 63. С. 61-64. 3 Появление данного и большинства других рукописных произведений древности датируется приблизительно. 4 Цит. по: Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. С. 23. 5 Всемирная история экономической мысли : в 5 т. / под ред. В.И. Черковца. Т. 3. С. 208. 6 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 656. 7 Там же. С. 659.

Содержимое статьи:
Институционализм является предметом исследований не только значительной части современных экономистов-теоретиков, но и историков экономической мысли. Опережающее развитие данного направления признается как факт и как перспектива многими специалистами1. Институционализм представляет собой раздел теории, наиболее близкий к выработке государственной экономической политики2. Важность институционализма для экономики, а также распространение его методов на исследование всего социума ставит задачу прогнозирования роли данного направления в тенденции интеграции разных разделов экономического знания. Современный этап развития мировой экономической мысли отличается большим числом и чрезвычайным разнообразием научных направлений, школ и концепций, среди которых значительное место заняли институциональные исследования. У этого феномена имеются свои причины: усложнение самого объекта теории - рыночной экономики, которая приобрела статус социальной; расширение ее предмета за пределы традиционной сферы анализа чисто хозяйственных отношений в форме “экономического империализма” институциональной теории; использование научного инструментария, ранее не применявшегося в исследовании экономики. Таким образом, в теории сформировалась большая система разнородных и слабо взаимодействующих структур экономического знания, поэтому проблематичны верная интерпретация и дальнейшее развитие этого “информационного конгломерата” без укрупненной типологии его компонентов и установления в нем нового внутреннего порядка. Но усовершенствование структуры современной экономической теории невозможно без пересмотра традиционной трактовки ее прошлого, сохранившей в значительной степени марксистский формационный подход в объяснении экономических учений, который исключает институциональные причины развития экономической практики и теории. Поэтому в предлагаемой статье предпринята попытка изложения нового системного взгляда на историю экономических учений переоценки места и роли в этом процессе институциональных исследований. На рис. 1 представлена новая схема - модель общего развития экономической теории, в которой обозначены соотношения между главными направлениями развития мировой экономической мысли, имена ее корифеев и годы появления тех или иных выдающихся произведений. В модели выделяются пять научных формаций, исторически следующих друг за другом: 1) синкретическая “ойкономия” древности, в которой в основном происходило накопление хозяйственных знаний; 2) более структурированная классическая политэкономия, имеющая три сквозных научных направления; 3) широкая неоклассическая “economix”, в которой новое маржиналистское название теории мы употребили с концовкой “mix”, переводимой с английского как “смешивать”, дабы подчеркнуть противоречивое многообразие школ и направлений в кульминационном столетии развития экономической теории; 4) новоклассическая “социоэкономия”, отражающая развитие современного социального рыночного хозяйства; 5) будущая прогнозируемая фаза системного синтеза теории, который основан на представлениях о “пострыночных”, этических принципах жизнедеятельности людей, в этом отношении напоминающая исходную синкретическую дорыночную “ойкономию”.

Продолжение статьи вы можете прочесть в PDF-варианте нашего журнала.