English version

Архив номеров

Хилюта В.В.

Название статьи:
Присвоение вверенного имущества: сущность преступных действий

Аннотация:
Рассматриваются актуальные вопросы присвоения чужого имущества. Определяется присвоение как форма хищения, приводятся аргументы в пользу широкого понимания категории присвоения.

Ключевые слова:
вверенное имущество, удержание, сокрытие, невозвращение, неправомерный отказ, уклонение, обособление, изъятие, обращение вверенного имущества в свою пользу.

Список литературы:
1 Селиванов И.О. Присвоение или растрата (уголовно-правовые и криминологические аспекты) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2002. С. 4-5. 2 См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-правовое исследование. М., 2005. С. 295-296; Белокуров О.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” // Рос. судья. 2008. № 11. 3 См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 416-417; Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалист. законность. 1983. № 3. С. 34-36. 4 См.: Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 90-92; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 81; Емельянов В.П. Защита права собственности уголовным законодательством. Харьков, 1996. 5 Тропин С. Формы хищения государственного и общественного имущества // Сов. юстиция. 1980. № 22. С. 6. 6 Ляпунов Ю. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Сов. юстиция. 1984. № 1. С. 13. 7 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 124-127. 8 См.: Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / под ред. Н.А. Бабия, И.О. Грунтова. Минск, 2002. С. 279; Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М., 2006. С. 28-29; Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996. С. 75; Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 30-31. 9 См.: Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 4. С. 95; Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. № 4. С. 5. Интересно в этой ситуации заметить, что хищение работником переданного ему инструмента для выполнения трудовой функции является кражей, и как бы здесь уже происходит изъятие имущества, хотя сам собственник передает вещь виновному и тому как бы тоже не приходится ее изымать, однако на практике квалификация в данном случае уже совсем иная. 10 Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 116. Следует сказать, что в уголовно-правовой литературе присвоение нередко рассматривается как обращение виновным чужого имущества, однако само обращение рассматривается как обособление и удержание (невозвращение) вверенного имущества (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999). 11 Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 25. 12 Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 11. 13 Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 16. 14 Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Рос. юстиция. 2008. № 9.

Содержимое статьи:
Охрана собственности, составляющей экономическую основу государства, является одной из важнейших задач, возлагаемых на правоохранительные органы. Строгое соблюдение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях должно способствовать соблюдению принципов законности и справедливости, укреплению авторитета судебной власти. Среди различных противоправных посягательств на собственность особое место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. Хотя присвоения и растраты сегодня не являются самыми распространенными преступлениями (в количественном отношении они значительно уступают кражам, грабежам, мошенничеству, хищению путем злоупотребления служебными полномочиями), степень их общественной опасности исключительно велика. Недаром их относят к “беловоротничковой” преступности, широко распространенной во всех странах со сложившейся рыночной экономикой1. В настоящее время большинство криминалистов схожи во мнении, что присвоение как способ хищения состоит в обособлении виновным вверенного ему имущества (всего или какой-либо части) и установлении над ним своего незаконного владения путем обращения материальных благ в свою пользу, т.е. фактическое владение, пользование и распоряжение им как своим собственным2. В такой ситуации присвоение состоит: а) в удержании имущества; б) невозвращении имущества; в) изъятии имущества. Однако подходы к трактовке данных положений весьма различны по содержанию, и само понимание сущности преступного присвоения имущества не отличается единообразием. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть основные постулаты доктринальных положений категории “присвоение вверенного имущества”. 1. Присвоение - это противоправное обособление и удержание виновным вверенного ему чужого имущества и установление над ним незаконного владения. Своими корнями преступное присвоение как имущественное преступление уходит в уголовное законодательство XIX-XX вв., где оно рассматривалось как удержание имущества. Некоторые ученые и сегодня полагают, что специфику объективной стороны хищения путем присвоения определяет то, что в данном случае совершается изъятие и незаконное удержание у себя имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу служебного положения, договорных отношений либо специального поручения осуществлял в отношении этого имущества определенные правомочия и использовал имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества3.

Продолжение статьи вы можете прочесть в PDF-варианте нашего журнала.